La Administración Obama abre la puerta al asilo para las mujeres maltratadas

Las mujeres extranjeras que hayan sufrido abusos sexuales y violencia doméstica podrán pedir asilo en Estados Unidos. El Departamento de Seguridad Nacional ha abierto una puerta que cerró la Administración de George W. Bush pero que sigue dejando fuera a las mujeres que sufren ablación genital. El caso que ha propiciado el cambio de política es el de una mexicana, identificada sólo por las iniciales L.R., que hoy tiene 42 años, y que solicitó asilo en 2006 ante un tribunal de San Francisco (California) tras argumentar que había huido de su país después de ser violada sistemáticamente a punta de pistola -o machete- desde que era una jovencita por el hombre que entonces era su profesor en un instituto del Estado de Guanajuato. Ese mismo hombre la sometió a todo tipo de abusos a lo largo de su vida adulta, desde mantenerla prisionera en su propia casa hasta robarle su salario. En una ocasión intentó quemarla viva mientras dormía después de saber que estaba embarazada. L.R. tuvo tres hijos fruto de las violaciones -todos huyeron con ella a EEUU en 2004-.
Un juez de inmigración rechazó entonces la petición. Ahora, el Departamento de Seguridad Nacional ha aceptado el caso a pesar de que en un principio fue muy cauto porque teme una avalancha de peticiones en este sentido. “Cada caso se basa en unos hechos y requiere una investigación especial de las amenazas que enfrenta cada denunciante”, matizó ayer Matt Chandler, un portavoz de Seguridad Nacional, quien a continuación añadió que sin embargo “el Departamento contempla la violencia doméstica como una causa de petición de asilo en Estados Unidos”.
La decisión tomada por el Gobierno de Barack Obama supone la meta final en un duro camino iniciado en 1996 cuando una guatemalteca llamada Rody Alvarado obtuvo el asilo basado en los abusos que sufría por parte de su esposo en su país natal. Pero tres años después, un tribunal de apelaciones que revisaba casos de inmigración rechazó la petición de Alvarado alegando que la mujer no cumplía los requisitos necesarios para obtener el asilo bajo las leyes estadounidenses. Cualquier persona que solicite asilo en EEUU debe demostrar un “fundado temor de persecución” debido a su raza, religión, nacionalidad, opiniones políticas o “pertenencia a un grupo social determinado”. Ésta última categoría es la que se está utilizando ahora para que se puedan beneficiar del asilo las mujeres maltratadas.
Desde el caso Alvarado, los diferentes gobiernos han intentado establecer una política de asilo para mujeres víctimas de violencia doméstica sin mucho éxito. Durante la Administración de Bill Clinton, la fiscal general Janet Reno propuso una serie de regulaciones que nunca se pusieron en práctica. En 2004, los abogados del Departamento de Seguridad Nacional dieron una tímida luz verde a la posibilidad pero la Casa Blanca de Bush paró el proyecto en seco.
El año pasado se concedieron cerca de 23.000 demandas de asilo en EEUU. Pero debido a que todos los casos de solicitud son confidenciales es imposible saber cuántas aplicaciones de mujeres abusadas han sido denegados o considerados nulos en un tribunal.
El caso de L.R. ha llegado a los medios después de que su abogada, Karen Musalo, cediera los archivos del caso el pasado miércoles al diario The New York Times con la intención de sacar a la luz lo que ella describió como un cambio de política “muy significativo” entre la administración Bush y la administración Obama.
El País

Cheney ocultó al Congreso estadounidense un plan antiterrorista de la CIA

La CIA ha mantenido en secreto al Congreso norteamericano la existencia de un programa antiterrorista durante los últimos ocho años por orden directa del vicepresidente Dick Cheney. Así lo ha reconocido el director del servicio de inteligencia estadounidense, Leon Panetta, a los comités de inteligencia del Senado y de la Cámara de Representantes, según informa The New York Times citando dos fuentes anónimas.
En dos comparecencias diferentes celebradas a puerta cerrada el mes pasado ante ambos comités, Panetta, designado en el cargo el pasado mes de enero por el presidente, Barack Obama, ha asegurado que había ordenado la suspensión de ese programa el pasado 23 de junio, cuando conoció su existencia a través de uno sus subordinados.
Miembros de los servicios de inteligencia y del Congreso han asegurado al diario neoyorquino que el programa, cuyos detalles permanecen aún sin conocerse, se inició tras los atentados del 11-S pero nunca llegó a estar completamente operativo; sólo se realizaron labores de planificación y entrenamientos desde 2001 hasta 2009. Además, han señalado que ese plan antiterrorista no está relacionado con el controvertido programa de interrogatorios.
El rotativo recuerda que en los meses siguientes a los atentados contra las torres gemelas, ante el temor a un nuevo atentado de Al Qaeda, los dirigentes de los servicios de inteligencia norteamericanos propusieron medidas radicales para evitar ataques.
De los principales dirigentes de la Administración del ex presidente George W. Bush, Cheney ha sido siempre uno de los mayores defensores de las técnicas de interrogatorios utilizadas por la CIA en la lucha contra el terror y posiblemente el más crítico con el Ejecutivo de Obama por revelar algunos de los métodos utilizados, como el waterboarding o ahogamiento simulado. Hasta ahora siempre ha defendido que la revelación de estas técnicas de interrogatorios podría poner en peligro la seguridad nacional.
El periódico neoyorquino asegura que trató de ponerse en contacto con Cheney a través de sus familiares para preguntarle al respecto, pero sus esfuerzos fueron infructuosos. Un portavoz de la CIA, Paul Gimigliano, no quiso hablar sobre la posible implicación de Cheney y se limitó a señalar que “cuando un agente de la CIA trasladó esa información a Panetta, lo hizo recomendando que fuese compartida apropiadamente con el Congreso”.
Las leyes estadounidenses exigen al presidente de Estados Unidos que se asegure de que los comités de inteligencia de la Cámara de representantes y del Senado están “plenamente informados” sobre las actividades realizadas por los servicios de inteligencia. Que las autoridades desconociesen la existencia de este programa durante ocho años por deseo expreso de Cheney, señala The New York Times, aumenta el misterio que gira en torno a él y sugiere que la Administración Bush habría dado alta prioridad al programa y a mantenerlo en secreto.
El Pais

Emiten nuevas normas para estudios con células madre en EU

Los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos dieron a conocer este lunes la normativa final que controla la investigación con fondos federales vinculada a las células madre de embriones humanos.
La entidad señaló que flexibilizó algunos requerimientos que los científicos consideraban que podían llevarles más de una década de trabajo.
Las nuevas reglas, que entran en vigencia el martes, mantienen muchas de las restricciones sobre este tipo de investigación. No se podrán usar fondos federales para crear embriones humanos para su estudio y extracción de células madre, sólo trabajar con ellos después de que alguien más los creó.
Sin embargo, los institutos coinciden con los argumentos que postulan que las regulaciones publicadas por Estados Unidos en abril podrían haber forzado a investigadores a descartar trabajo realizado con lotes de células madre, o líneas celulares, creadas en los últimos años.
“Permitimos una revisión caso por caso”, dijo al respecto el actual director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH, por sus siglas en inglés), doctor Raynard Kington, en una conferencia telefónica.
En marzo, el presidente estadunidense, Barak Obama, levantó las restricciones sobre la investigación con células madre que habían sido impuestas durante el gobierno de George W. Bush. Entonces, Obama había solicitado a los NIH que confeccionen nuevas guías.
Los lineamientos de los NIH tienen en cuenta muchos de los argumentos desarrollados en casi 10 años de debate sobre cómo utilizar de la mejor forma el potencial de las células madre de embriones humanos, que tienen el poder de dar origen a todas las células y tejidos del cuerpo.
Quienes respaldan estos estudios aseguran que el trabajo con estas células puede transformar la medicina, al llegar a comprender cómo regenerar tejidos destruidos por la diabetes o por lesiones o dolencias como la esclerosis lateral amiotrófica o la enfermedad de Lou Gehrig.
Las personas que se oponen a la investigación con este tipo de células madre consideran que no es correcto destruir embriones humanos por ningún motivo.
No obstante, con los años, el Congreso estadunidense logró llegar a un terreno intermedio, con muchos conservadores aceptando apoyar estas investigaciones si se emplean solamente embriones descartados por las clínicas de fertilidad.
“Las guías reflejan el amplio respaldo público a la financiación federal de la investigación con células madre de embriones humanos (…) en base al extendido y diverso debate sobre el tema llevado a cabo en el Congreso y en todos lados”, indica la propia normativa.
Los nuevos lineamientos limitan el estudio con este material orgánico a los embriones descartados por las clínicas donde se realizan las llamadas fertilizaciones in vitro (FIV).
También establecen estrictas reglas de “consentimiento informado”, que apuntan a dejar en claro a las personas cuyos óvulos y espermatozoides son utilizados para qué sí y para qué no pueden emplearse sus embriones.
Las nuevas guías flexibilizan además las restricciones sobre la utilización de células madre embrionarias generadas en otros países.
Las reglas prohíben el uso de dinero federal para trabajar sobre células madre creadas a partir de embriones desarrollados con la tecnología de clonación y específicamente para la investigación.
La normativa no afecta lo que los científicos hacen con fondos privados o de los distintos estados del país.
La Jornada

Lieberman rechaza ante Hillary Clinton ‘congelar’ los asentamientos

La secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, y su homólogo israelí, Avigdor Lieberman, discreparon sobre los asentamientos, al defender posturas radicalmente opuestas y aparentemente inamovibles.
Lieberman, quien se reunió con la jefa de la diplomacia estadounidense en su primera visita oficial a Washington desde que asumió el cargo de ministro de Asuntos Exteriores de Israel, transmitió a Clinton que su Gobierno no detendrá la expansión de los asentamientos en Cisjordania.
“No podemos aceptar esta visión de congelar completamente los asentamientos. Considero que debemos mantener el crecimiento natural”, como dijo el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu en su discurso el pasado domingo, recordó Lieberman en una rueda de prensa conjunta tras su reunión con Clinton.
“Creo que esta posición, esta visión, este enfoque está muy claro”, agregó el ministro de Exteriores israelí, quien reiteró lo que dijo el martes en Luxemburgo, que Israel está preparada para iniciar “inmediatamente” un diálogo directo con los palestinos.
La misma política que con Bush
Lieberman destacó que pretende mantener el rumbo acordado con la anterior administración del presidente George W. Bush sobre la construcción de los asentamientos.
Israel alega que ha recibido el visto bueno del Gobierno de Bush a la expansión de algunos asentamientos ya existentes en una carta que dirigió el ex presidente de EEUU en el 2004 al entonces primer ministro israelí, Ariel Sharón.
La secretaria de Estado de EEUU, por su parte, insistió en que el Gobierno del presidente Barack Obama quiere que Israel suspenda la construcción de asentamientos. “Queremos ver un cese en (la construcción de) los asentamientos. Consideramos que esto es una parte importante y esencial de los esfuerzos que perseguimos por alcanzar un acuerdo de paz integral y la creación de un Estado palestino (que conviva) junto a un Estado judío israelí”, señaló.
También dijo que no hay acuerdos “informales o verbales” de la anterior administración con Israel que el Gobierno deba cumplir. Clinton explicó que el enviado especial de EEUU para Oriente Medio, George Mitchell, abordará las diferencias y preocupaciones existentes en las próximas semanas cuando intensificará sus gestiones para impulsar cuanto antes las negociaciones.
Agenda de conversaciones
Mitchell viajará el 25 de junio a París, donde se reunirá con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, dijo el portavoz adjunto del Departamento de Estado, Philip Croweley. Netanyahu sentó el domingo las bases para reanudar las negociaciones de paz al apoyar por primera vez la creación de un Estado palestino, aunque con condiciones.
El primer ministro exigió en su discurso que los palestinos reconozcan a Israel como un Estado y descartó el control compartido de Jerusalén, demandó la desmilitarización y no se comprometió con el cese de la construcción de los asentamientos.
EEUU ha valorado el discurso del líder israelí, porque, aunque impone condiciones, existe ahora por primera vez un objetivo común, el de perseguir la solución de dos Estados. Sin embargo, el discurso ha sido duramente criticado por los palestinos y países árabes y ha generado la duda de si esas condiciones permitirán avanzar en el proceso de paz.
Pero Clinton se mostró confiado en que hay espacio para acercar posiciones, al recordar que varios primeros ministros israelíes de diferentes partidos comenzaron las negociaciones en un punto y luego cambiaron sus posturas.
Subrayó que EEUU “nunca hará nada para socavar la seguridad de Israel”, pero también “apoya un Estado palestino viable”, y no considera que estos dos objetivos sean incompatibles, sino que son “elementos críticos para una paz segura e integral”, aclaró.
Clinton y Lieberman también abordaron en su reunión el tema de Irán, y reiteraron la necesidad de que Teherán cumpla con sus obligaciones internacionales y suspenda sus actividades relacionadas con el enriquecimiento y reprocesamiento de uranio.
El Mundo

El dilema de EEUU ante el narcotráfico mexicano: ¿militarización o inversiones?

A medida que la violencia vinculada al narcotráfico en México se ha ido convirtiendo en endémica, la preocupación por la amenaza que representan los cárteles mexicanos va aumentando en Washington. Tanto el Congreso como la Casa Blanca ya lo consideran uno de las principales desafíos para la seguridad del país.
En 2007, el Gobierno de George W. Bush elaboró un plan de ayuda a México conocido como Iniciativa Mérida, que consiste en la provisión gratuita de armas para combatir el narcotráfico, así como cursos de formación a los agentes antidroga mexicanos. En el marco de este programa, el Congreso aprobó el pasado junio que EEUU concediera ayudas a su vecino sureño por un valor de 400 millones de dólares (más de 310 millones de euros) y el secretario de Defensa, Robert Gates, insinuó en una entrevista reciente que el Ejecutivo podría aumentar el valor de esas ayudas.
El gobernador de Texas, Rick Perry, ha ido más allá y ha pedido en reiteradas ocasiones a la Casa Blanca el envío de unos 1.000 soldados para fortificar la frontera, que se sumarían a los que ya ha destacado el Gobierno mexicano al otro lado de la frontera.
De momento, la Administración de Barack Obama no ha dado una respuesta oficial a la petición. Sin embargo, la semana pasada, la secretaria de Seguridad Interior, Janet Napolitano, hizo pública su decisión de enviar un mayor número de agentes federales para controlar el narcotráfico, así como una coordinación más intensa con las autoridades mexicanas para compartir la información recaba sobre los carteles.
No todos los cargos electos de los estados del sur de EEUU, ni tan siquiera en la propia Texas, parecen entusiasmados con la llegada de los militares que propone el gobernador Perry, pues temen una mayor violencia. “Los soldados están entrenados para matar. El trabajo de un guardia fronterizo es diferente. No quiero una frontera militarizada”, declara John Cook, alcalde de la ciudad de El Paso, pegada a la frontera mexicana, a la altura de Ciudad Juárez.
‘Un modelo fracasado’
“Este modelo de lucha contra el narcotráfico está fracasado y ha sido criticado en las reuniones de la ONU en Viena sobre la lucha contra el narcotráfico”, explica a elmundo.es Laura Carlsen, responsable del departamento de América Latina en el ‘think tank’ Center for International Policy, con base en Washington. “Hay cada vez un mayor número de civiles que se ven atrapados en el fuego cruzado entre los 45.000 soldados que patrullan las calles de México, y los carteles. Cuando te enfrentas a la violencia con violencia, lo que consigues es más violencia”.
Carlsen culpa directamente del fracaso a la llamada Iniciativa Mérida, a la que califica de “una copia del Plan Colombia”. Uno de sus efectos perversos ha sido que ha formado a decenas de agentes que han desertado, pasándose a los cárteles y convirtiéndose en sus unidades más temibles y sanguinarias.
Al ser preguntada por las posibles soluciones, la analista señala las conclusiones de la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia, liderada por los ex presidentes Henrique Cardoso, de Brasil, César Gaviria, de Colombia, y Ernesto Zedillo, de México. En el documento se pide “un cambio de paradigma” visto el fracaso del Plan Colombia. En lugar de apostar por la militarización, se demanda mayor inversión en salud pública y medidas de rehabilitación de los adictos, de forma que se reduzca la demanda, así como a la apertura de un gran debate sobre la legalización de algunas drogas.
‘Fracaso socioeconómico’
Vanda Felbab-Brown, experta del influyente ‘think tank’ Brookings Institution discrepa sobre las analogías entre el Plan Colombia y la Iniciativa Mérida, ya que si bien en un primer momento aquél fue diseñado para erradicar los cultivos de droga, sus objetivos derivaron con el tiempo hacia la lucha contra las guerrillas colombianas. “El plan triunfó en sus objetivos de seguridad, pero fracasó en aquellos socioeconómicos y antidroga”, asegura.
Además de la transferencia de armas y formación, Felbab-Brown considera que EEUU debe “reforzar el control de las armas”, mientras recuerda que aquellas fabricadas en EEUU “constituyen el 90%” de las utilizadas por los cárteles, ya que las leyes de venta de armas son más estrictas en México.
El Mundo

Obama abre la puerta para que se juzgue a los que legitimaron la tortura

En medio de una fuerte presión política para que el capítulo no sea cerrado, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, dejó ayer la puerta abierta a llevar ante la justicia a los responsables que diseñaron el entramado legal que permitió ejercer torturas sobre sospechosos de terrorismo durante el gobierno de George W. Bush. Fue muy parco en su declaración el presidente e insistió en que es de la opinión de mirar “hacia delante y no hacia atrás”.
Pero con dos comités del Senado elaborando informes y pidiendo la formación de una comisión que investigue los abusos cometidos durante la Administración de Bush, con organizaciones de derechos humanos reclamando voz para las víctimas de las torturas y con la ONU recordando a Washington que no es ajeno al derecho internacional, Obama cedió ayer el paso a la justicia, y dijo que dependía del criterio jurídico del fiscal general juzgar o no a los abogados de la Administración de Bush que redactaron los memorandos que permitían la tortura.
Una vez más -y van tres desde que la semana pasada se hicieron públicos los informes que autorizaban métodos brutales de interrogatorio contra sospechosos de terrorismo-, el presidente manifestó su apoyo y dejó fuera de cualquier investigación a “aquellos individuos que llevaron a cabo sus labores dentro de las cuatro esquinas de las guías establecidas”. En opinión del presidente, éstos funcionaban bajo el concepto de obediencia debida. Cumplían órdenes. Pero “con respecto a aquellos que las formularon”, prosiguió Obama, “ésa va a ser una decisión que tendrá que tomar el fiscal general dentro de los parámetros legales”.
El presidente declaró que los informes sobre la tortura son la prueba de “la pérdida de los valores morales” de Estados Unidos. “Estamos ante un capítulo muy difícil de nuestra historia”, anunció Obama. El inquilino de la Casa Blanca se mostró contrario a la creación de una comisión de la verdad, pero favorable a que el Congreso investigue de forma “bipartidista, independiente y mirando hacia el futuro”.
Si con hacer públicos los documentos de la tortura firmados por los abogados John Yoo, Jay Bybee y Steven Bradbury (todos ellos miembros de la Oficina de Consejo Legal del Departamento de Justicia en la pasada legislatura), la Casa Blanca creía que cerraba un capítulo “doloroso y oscuro”, estaba muy equivocada. Todo indica que el debate y sus consecuencias no han hecho más que empezar.
A la controversia sobre si el conocimiento público de los informes hace de EE UU un país menos seguro o sobre quiénes deberían ser llevados ante la justicia, se sumaron ayer unas declaraciones hechas por el ex vicepresidente Dick Cheney que han aumentado el debate. Cheney defendió los polémicos interrogatorios contra detenidos después de los ataques terroristas de 2001, alegando que el Gobierno estadounidense logró informaciones valiosas.
“Conozco específicamente informes que leí, que vi, que detallan de lo que nos hemos enterado por medio del proceso de interrogación y cuáles fueron las consecuencias para el país”, dijo Cheney. Para el ex vicepresidente de Bush, la publicación de esos informes fue “un error”.
“Una de las cosas que encuentro un poco desagradable sobre las recientes revelaciones es que se dieron a conocer los memorandos legales pero no se publicaron los que muestran el éxito de ese esfuerzo”, declaró Cheney, para a continuación pedir -formalmente, dijo- que “sean desclasificados ahora”.
El vicepresidente al que se otorga más poder en la historia de Estados Unidos resaltó que “el pueblo norteamericano debería tener la oportunidad de sopesar la información que se ha obtenido paralela al debate legal”.
La información a la que se refiere el ex vicepresidente fue obtenida, en el caso del cerebro del 11-S, Jalid Sheij Mohamed, tras aplicársele 183 veces la técnica aprobada por Bush y conocida como waterboarding, un simulacro de ahogamiento, y en el caso del miembro de Al Qaeda Abu Zubaida sólo 83.
¿Qué es tortura?
- Definición internacional. “Acto por el cual se inflija intencionadamente a una persona dolores o sufrimientos graves, ya sean físicos o mentales, con el fin de obtener de ella o de un tercero información o una confesión (…) cuando sean infligidos por un funcionario público u otra persona en el ejercicio de funciones públicas”. (Convenio contra la tortura, ratificado por EE UU).
El País

Mentiras, hipocresía y calentamiento global

[EDITORIAL de Libertad Digital, España]

A la vista de los resultados de la cumbre de Bali, resulta difícil entender las albricias de la ministra Narbona, y más aún la insistencia del Presidente del Gobierno en hacer de la doctrina del IPCC el eje de su programa electoral.
“Un primer paso crucial”. Así resume el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Kimoon, el acuerdo alcanzado en la cumbre de Bali. Un compromiso que según Yvo de Boer, Secretario Ejecutivo del evento, “ha logrado un equilibro real entre las naciones industrializadas y los países en vías de desarrollo”. Sin embargo, algunas organizaciones no gubernamentales ya han expresado sus quejas: Amigos de la Tierra lamenta que el mapa de ruta diseñado en Bali “carece de destino”. Por su parte, Greenpeace ha aprovechado la ocasión para atacar al gobierno de los EE.UU. de quien su director ejecutivo, Gerd Leipol dice que “relega la ciencia a una nota a pie de página”.
Las felicitaciones provienen de varios hechos aparentemente distintos, pero que constituyen caras del mismo poliedro: la firma de los EE.UU., la promesa de ayuda financiera y tecnológica de los estados más ricos a los pobres y la adopción de una actitud precavida ante los controvertidos informes del Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC).
En primer lugar, cabe recordar que en 1997, un año antes de que se abriera el plazo de ratificación del Protocolo de Kyoto, el Senado norteamericano aprobó con el 95% de votos a favor una resolución en contra de cualquier acuerdo internacional sobre cambio climático que no incluyera entre otros a India y China. Ante esta circunstancia, el entonces presidente Bill Clinton ni siquiera se molestó en enviar a la Cámara Alta el texto del tratado, firmado con reservas y de forma simbólica por Al Gore a sabiendas de que era papel mojado. Por tanto no es cierto que sea George W. Bush quien haya bloqueado la ratificación de acuerdo de Kyoto, cuyas posibilidades de aprobación en el Congreso de los EE.UU., sea cual sea la opinión del presidente, son ahora tan remotas como hace 10 años. En los últimos tiempos, China se ha convertido en el segundo mayor consumidor mundial de energía, y es en la actualidad el mayor emisor de dióxido de carbono. Lejos de estar infundadas, las reservas del Senado americano resultaron ser realistas y proféticas. Esta actitud contrasta con el comportamiento de algunos países europeos, cuya retórica entusiasta en pro de Kyoto y de la imposición de medidas aún más duras desentona con el nulo cumplimiento de sus condiciones. Una nueva muestra del fariseísmo continental frente a la sensatez y el sentido común demostrados en esta cuestión por los EE.UU.
Nota de FAEC: Libertad Digital tiene mal el dato: en 1997 el Senado de los Estados Unidos votó 95 a CERO en contra de cualquier tratado internacional que significara poner en peligro a la economía del país. Eso es el 100% de los votos del Senado, no el 95…
Mentiras, medias verdades e hipocresías aparte, la suma de Washington al compromiso de Bali obedece a tres factores: la inclusión de China e India en el acuerdo, la eliminación de la exigencia de la rebaja de las emisiones entre un 25 y un 40% para los países industrializados y el cuestionamiento de hecho de las conclusiones más catastrofistas de los trabajos del IPCC. Así, la Hoja de Ruta de Bali reconoce la posibilidad de diversos escenarios climáticos posibles y abre un periodo de negociaciones para la firma de un nuevo tratado que sustituya al de Kyoto. En definitiva, un texto más práctico y flexible y mucho menos imperativo que el rechazado por los EE.UU. y que, lejos de lo que proclaman entre otros José Luis Rodríguez Zapatero, no cierra el debate sobre el cambio climático, sino que incluso lo reabre.
A la vista de los resultados de la cumbre, resulta difícil entender las albricias de la ministra Narbona, y más aún la insistencia del Presidente del Gobierno en hacer de la doctrina del IPCC el eje de su programa electoral para marzo. Como en tantas otras cuestiones, la negociación, el compromiso y la deliberación democrática han sido sustituidos en el campo socialista por el maximalismo, el autoritarismo y la invectiva contra todo aquel que se opone a sus designios, nuevamente desmentidos por la realidad y el tan cacareado “consenso internacional”. ¿Rectificará Zapatero? Demasiado tarde para concederle el beneficio de la duda.
comentario final de FAEC: Una vez más se demuestra que las COPs, o reuniones anuales del IPCC para salvar al mundo del cambio climático, se reduce a una simple “patear la pelota para adelante” y volver a correr hasta alcanzarla para volverla patear lo más lejos posible. Mientras tanto, las reuniones son motivo de francachelas y champagne a rajacincha. Mientras tanto, en el Hemisferio sur nos seguimos enfriando de manera sostenida, y en la Argentina las cosas no parecen haber mejorado mucho. Este es el gráfico de las temperaturas de Alta Gracia, estación representativa del centro del país:
Lo normal sería que la temperatura fuese aumentando graudalmente a medida de que nos acercamos al “verano calendario” que se inicia el 23 de diciembre. ¿Será este año una repetición del verano pasado cuando Enero y Febrero tuvieron temperaturas con tendenca negativa, con 2 a 3 grados inferior a lo normal?
Dado que está en marcha un proceso La Niña, que causará menos evaporaciòn en el Pacífico, y por lo tanto menos lluvias en Sudamérica, es probable que el efecto reductor de temperatura de las lluvias haga que este próximo verano del 2008 no sea tan frío como el de 2007. Sin embargo y a pesar de la sequía que azota al centro del país, la tempertura está en descenso, cuando debería estar ascendiendo. ¿Será a causa de la ausencia de manchas en el Sol que provoca un aumento de los rayos cósmicos y favorece la formación de nubes que bloquean el paso de los rayos del Sol hasta la superficie?
Pero… siempre hay un “pero…”, para que se produzca condensación de la humedad en los núcleos creados por los rayos cósmicos es necesario que primero: exista vapor de agua que se condense sobre esos núcleos. Dada la muy baja humedad ambiente que existe en estos momentos sobre gran parte del territorio argentino, no se formarán nubes como lo hará en otras regiones del planeta donde la humedad es más elevada. Deberemos depender de la humedad que traen los vientos del noreste, de la región del Mato Grosso brasilero, o de los vientos húmedos del Pacífico Sur, no afectado por las aguas frías de La Niña en el Pacífico Ecuatorial, que cruzan por encima de los Andes en la región sur de la Patagonia.
Creemos que este verano será normalmente cálido, con menos lluvias que el verano anterior, y que los chicos tendrán lindos días soleados para bañarse en los ríos de las sierras Cordobesas y las playas del Atlántico.

Olvido hacia el cambio climático
Los esfuerzos para evitar o minimizar los efectos del cambio climático, sufrieron , hace algunos meses un fuerte revés al descolgarse EEUU de los compromisos, aun por desarrollar del Protocolo de Kyoto.
Los contaminantes atmosféricos son causa del cambio climático.
Los últimos debates se centran en como contabilizar las mejoras que aún permanecen como compromiso en muchos países. Se manejan múltiples argumentos para saber si acciones concretas cuentan o no en los resultados de un país. Exportar tecnología limpia no afecta al país que exporta y sí al que pone en servicio esta tecnología y, por ello, hay países generadores de estas tecnologías que desean anotar estas mejorías. El país que la usa también quiere contabilizar esta mejora.
La reducción de ciertos contaminantes atmosféricos esta muy marcada por la masa forestal de un país. Mas o menos masa forestal significa mas o menos contaminación, sin ningún esfuerzo adicional. Sin embargo si un país reforesta amplias áreas con objeto de ayudar a disminuir la presencia de ciertos contaminantes en la atmósfera, si esta haciendo un esfuerzo e importante que debe contabilizar en sus logros.
Como vemos la discusión se esta centrando en temas importantes, pero muy secundarios dentro del objeto básico de reducir los gases que colaboran al efecto invernadero.
Las causas están claras y pasan por acciones importantes de tipo técnico que afectaran a la tecnología del transporte y de la energía principalmente. Mientras discutimos en como medir los logros, no trabajamos por conseguirlos.
Lo cierto es que desde 1900 la temperatura media de la superficie de la Tierra ha subido. En los últimos 200 años ha subido tanto como desde la era glaciar hasta hoy.
Durante el último siglo el nivel de CO2 en la atmósfera ha aumentado en un 25%; el nivel de oxido nitroso en un 19% y el de metano se ha duplicado. La causa fundamental es la masiva utilización de combustibles fósiles. Los diez años mas calurosos jamás registrados han ocurrido desde 1980 en adelante, etc. El problema avanza y se agrava y las medidas reales para atajarlo son escasas. Los científicos saben que las emisiones de los gases causantes del calentamiento del planeta se pueden reducir hasta en un 70%. Los gobiernos y las naciones tienen la palabra.
Lamentablemente los graves hechos del “11 de Septiembre” han hecho necesario que los esfuerzos y desvelos de estos gobiernos se dediquen a intentar instaurar un nuevo orden mundial y a modificar los hábitos sociales para conseguir, en un corto plazo, un marco de relaciones que permita volver a un funcionamiento social estable. El cambio climático puede quedar “aparcado” algún tiempo mas, con lo que será mas probable que tengan razón los agoreros.
Parece razonable pensar que, aún con los inconvenientes descritos, seremos capaces de atenuar, en alto grado, los efectos previsibles. La industria del automóvil esta ya ensayando nuevos motores con pila de combustible. Las energías renovables avanzan con rotundidad, aunque a un ritmo pausado. La energía nuclear, olvidando los graves peligros de su uso, es también una vía de sustitución de combustibles, etc. Hay soluciones y lo que falta es ordenarlas, evaluarlas, ensayarlas, potenciarlas, ayudarlas y usarlas. En nuestra voluntad está que esas medidas lleguen a tiempo.
(Redacción Ambientum)

Concreta EU pequeños proyectos con Plan Mérida

El gobierno de Estados Unidos ha gastado 7 millones de dólares de los mil 400 millones que prometió bajo la Iniciativa Mérida para los esfuerzos antinarcóticos de México, informó hoy el diario The Washington Post.
El Congreso asignó en junio pasado un paquete de 400 millones de dólares en un plazo de tres años para ayudar a México bajo la Iniciativa Mérida, medida que fue promulgada por el entonces presidente George W. Bush.
En diciembre pasado, el Departamento de Estado anunció que 197 millones de dólares habían sido “liberados”.
Sin embargo, una revisión más cercana muestra que sólo se han completado dos pequeños proyectos bajo la Iniciativa Mérida, señaló el rotativo.
Indicó que esos proyectos incluyen el envío de servidores de computadoras de alta velocidad en diciembre, y el foro sobre tráfico de armas en el que participaron altos funcionarios del gobierno estadunidense la semana pasada en México.
“Funcionarios estadunidenses reconocieron que se han gastado unos siete millones de dólares del paquete de ayuda, la mayoría en administración y planificación”, de acuerdo con The Washington Post.
Sin embargo, pueden tomar dos años otros programas más cruciales, con un costo de 50 millones de dólares, en un avión de vigilancia y cinco helicópteros de respuesta rápida, indicó.
Desde el anuncio de la Iniciativa Mérida en 2007, el presidente mexicano Felipe Calderón ha desplegado tropas, ha impulsado ambiciosas reformas a las fuerzas del orden y ha incrementado el presupuesto de seguridad en casi cien por ciento, señaló el rotativo.
La subsecretaria adjunta del Departamento de Estado para el Hemisferio Occidental, Roberta Jacobson, dijo al diario que se está creando un programa de mil millones de dólares que necesita una cuidadosa supervisión y monitoreo que espera el Congreso.
Jacobson y otros funcionarios de la administración del presidente Barack Obama esperan que la asistencia avance con mayor rapidez en los próximos meses, mientras se cumplen los requisitos de personal.
México recibirá unos 116.5 millones de dólares en asistencia bajo la primera entrega de la Iniciativa Mérida.
Este monto es superado sólo por Israel, Egipto, Jordania y Pakistán en ayuda militar bajo el programa Departamento de Estado, refirió The Washington Post.
Excélsior

Next Page »