Sanidad alimentaria para quién – La opulencia de las corporaciones contra la salud de la gente

El constante flujo de escándalos, brotes epidémicos y extremas medidas regulatorias que conforman el paquete del sistema alimentario industrial ha hecho de la sanidad alimentaria un punto de importancia mundial. Nuestra creciente dependencia de alimentos y cultivos industriales concentra a una escala sin precedentes y amplifica de muchas nuevas maneras los riesgos, lo que vuelve más necesaria una intervención para garantizar que nadie enferme a causa de los alimentos. Tras esta intervención, hay una agenda escondida de las corporaciones.

El término “sanidad o inocuidad” alimentarias puede hacer creer que se está protegiendo la salud de la gente, o incluso la del ambiente. La Unión Europea pregona que cuenta con un sistema de sanidad alimentaria que va “de la granja al tenedor” —un lema destinado a tranquilizar a los consumidores con la idea de que alguien cuida su salud. Pero lo que ocurre en nombre de esta “seguridad sanitaria” de los alimentos no tiene que ver tanto con los consumidores o con las normas sanitarias sino con buscar que todos aquellos involucrados en producir, preparar y entregar o servir alimentos se sometan a un número de normas y “estándares” fijados por los supermercados y por la industria alimentaria: regulaciones que se imponen, primero que nada, para garantizar las ganancias.

Puede ser que los gobiernos sean los que fijen un cuerpo de regulaciones de sanidad alimentaria mediante políticas y medidas administrativas (inspección de los servicios y otros), pero es el sector privado quien idea e instrumenta los criterios reales. Esta división público-privada (que implica una complicidad) provoca un conjunto de problemas, y así llegamos a una situación en la que:

* En esencia el sector alimentario industrial se regula a sí mismo, lo que refuerza el argumento de que la sanidad alimentaria no está primordialmente relacionada con la salud pública, sobre todo porque continúan ocurriendo terribles brotes de envenenamiento con comida.

* Los gobiernos terminan trabajando para el sector corporativo, aun cuando éste no sea su papel, porque el sistema regulador es público pero los criterios y estándares son privados.

Ahora, gracias a la globalización y a la liberalización de las regulaciones relativas al comercio y la inversión, este modelo de sanidad alimentaria se va expandiendo —y somete a los campesinos, los pescadores y a los trabajadores de la industria alimentaria por todo el mundo a los dictados de las corporaciones. Si India quiere venderle pescado o uvas a la Unión Europea tiene que someterse a las regulaciones europeas y a los estándares fijados por las cadenas de supermercados que controlan el mercado en la Unión Europea.

Si los brasileños quieren venderle pollo o soya [soja] a Arabia Saudita, entrarán en juego los criterios de los Estados del Golfo. “Muy bien”, podría uno pensar. “Después de todo, esto tiene que ver únicamente con las operaciones de los grandes establecimientos agrícolas industriales”. Pero no sólo tiene que ver con las exportaciones. La idea —y la realidad— es que los países adopten estos estándares y los apliquen en sus mercados internos también, impactando a fin de cuentas a todos los agricultores de un país en particular.

Quién fija los estándares y quién se beneficia con ellos

El comercio internacional jamás había sido tan grande. El acuerdo de la Organización Mundial de Comercio sobre agricultura comenzó a eliminar los aranceles y cuotas hace casi veinte años. Desde entonces, la línea de fuego de las disputas en torno al comercio alimentario se ha trasladado a lo que se conoce como barreras “no arancelarias”, como las normas sanitarias relacionadas con los alimentos. Hoy, si uno quiere proteger de la competencia a los agricultores de un país, no se puede fijar un aviso fronterizo que diga “Ya tenemos suficientes melones, así que ¡fuera!”, pero sí es posible fijar un aviso que diga: “Sólo aceptamos melones producidos con métodos halal [el modo permitido por la religión musulmana] de 15 a 20 centímetros de diámetro, enjuagados con agua potable y que tengan certificación de que fueron cultivados en fincas que cuentan con sus propios inodoros”. Esto es muy bueno para Carrefour, cuyos abastecedores contratados producen justamente ese tipo de melones. Pero ¿qué ocurre con los agricultores en pequeña escala que no pueden cumplir con estos criterios ni cubrir los costos de certificación que conllevan? Y si los dejan fuera de los supermercados, ¿qué otras opciones tienen?

Una creciente porción de los alimentos que compra la gente les llega a través de las cadenas de abasto de los supermercados transnacionales y las corporaciones que sirven alimentos al público. A nivel mundial, el comercio de alimentos al menudeo obtiene por ventas 4 billones de dólares anuales. Los supermercados hicieron más de la mitad (51%) de esas ventas en 2009, siendo las 15 corporaciones principales las que lograron 30% de las mismas. Juntos, los diez minoristas en alimentos más importantes (Walmart, Carrefour, Metro, Tesco, Schwarz, Kroger, Rewe, Costco, Aldi y Target), tuvieron entradas por un billón y 100 mil millones de dólares en 2009, lo suficiente para ser considerados el décimotercer “país” más rico del mundo. Éstas son las firmas que moldean los sistemas de “sanidad” o “inocuidad” alimentaria de hoy y detentan un enorme poder en decidir no sólo dónde se produce la comida y dónde se vende, sino exactamente cómo se produce y cómo se maneja.

Existe toda suerte de fondos de desarrollo, micro-créditos y programas de subsidio gubernamental diseñados para ayudar a que los agricultores en pequeña escala cumplan con estos estándares corporativos. Mediante tales programas, unos cuantos pueden posicionarse frágilmente produciendo por contrato para supermercados como Tesco o compañías de venta de alimentos al público como McDonalds. Pero la realidad es que la mayoría de los campesinos simplemente quedan fuera, dado que los supermercados prefieren trabajar con abastecedores y establecimientos mayores. El espacio para que los campesinos que cultivan coles en China o papas en Zambia puedan comercializar sus productos disminuye con rapidez en la medida en que se expanden los supermercados y las compañías que sirven alimentos al público, y en la medida en que las alternativas, como los mercados al aire libre y los puestos callejeros son cerrados por los gobiernos que insisten en aplicar los estándares corporativos. Sólo las grandes empresas ganan en esta situación —y nada ganan los productores, ni los trabajadores ni los consumidores de alimentos.

Cómo salir de este atolladero

Este secuestro corporativo del abasto alimentario no deja de ser cuestionado seriamente. Un creciente movimiento popular de oposición confirma que una verdadera inocuidad alimentaria proviene de un modelo muy diferente de agricultura y alimentación.

Los campesinos y los pequeños productores nos enseñan que la sanidad alimentaria no se logra con una “tolerancia cero” a los microorganismos ni con el enfoque de “extrema higiene” que promueven las grandes corporaciones (y que implica pasteurización, radiación, esterilización, etcétera). Destruir la biodiversidad, incluida la microflora y la microfauna, provoca inestabilidad, lo que se manifiesta en enfermedades. Es mejor buscar balances y equilibrios que conlleva la diversidad, dado que son éstos los fundamentos reales de la armonía y la salud. Hacerlo requiere saberes y que haya muy poca distancia entre la producción de alimentos y su consumo, lo que es la base de sistemas alimentarios diferentes, “alternativos” que mucha gente anhela.

Debemos defender con gran vigor la agricultura campesina y la producción de alimentos de base comunitaria, los mercados campesinos, las pequeñas tiendas y los puestos de comida callejera, que con frecuencia son atacados en nombre de la sanidad alimentaria. Ellos son o pueden ser la columna vertebral de economías locales y de lo que muchos consideran como comida más sana. Apoyar estos circuitos está en auge, pero se requieren más inversión y esfuerzo, incluida la preocupación por una verdadera sanidad alimentaria. De igual modo, las campañas por frenar los supermercados extranjeros como Walmart o para evitar que otros países impongan sus medidas alimentarias son sumamente importantes.

Al fin y al cabo, la sanidad alimentaria tiene que ver con quién controla nuestros alimentos. ¿Le dejaremos ese control a las corporaciones? ¿No debemos ser nosotros los que los controlemos?

www.ecoportal.net

Los 10 alimentos menos saludables y sus consecuencias

Refrescos, donas y papas fritas encabezan este conteo de comida inadecuada para el organismo. Contrario a lo que se creería, la soja y los productos light también forman parte de esta lista.

La consultora de salud australiana Sarah Luck publicó en la página de internet especializada en nutrición The-natural-health-hub.com una lista de los productos comestibles menos saludables que hay. Entre ellos destacan los aceites vegetales refinados y la fructuosa. Aquí te los presentamos junto a las razones que los hacen poco benéficos para el cuerpo.

Papas fritas y frituras.Un anuncio de la Fundación británica del corazón muestra a una niña bebiéndose un chorro de aceite y asegura: “lo que va en las papas fritas, va a tu organismo”. Además agrega que estos productos se componen en un 33 por ciento de aceite. Por si fuera poco, un estudio de la Universidad de Harvard ha vinculado el consumo de papas fritas y frituras con la infertilidad femenina.

Margarina.Este apelativo designa a los “distintos tipos de grasas, de origen tanto animal como vegetal, usadas en sustitución de la mantequilla”. Su producción inicia con aceite y utiliza leche, sal y emulsiones, además de un complejo procedimiento químico durante el cual las grasas naturales del aceite se convierten en grasas insaturadas.

En gran parte del mundo está prohibida su venta bajo el nombre de mantequilla. Si bien esta última puede aportar exceso de grasas y calorías, es significativamente más saludable que la margarina.

Aceites vegetales refinados. Por desgracia, esto incluye a la mayoría de los aceites de cocina que se venden en los supermercados. Ocurre que la manera más barata de extraer aceites se da a altas temperaturas e incluye desgomados con ácido fosfórico, neutralización con sosa cáustica, decoloraciones y desodorizaciones.

Todo ello resulta en mezclas que al descomponerse producen sustancias tóxicas, como la acroleína. El consumo de estos aceites ha sido relacionado a la incidencia de cáncer, alergias y enfermedades del corazón, entre otros malestares. Sólo los aceites vegetales no refinados están libres de estos inconvenientes.

Cereales de caja. Una investigación de Consumers International, asociación mundial de consumidores, señala: “Un estudio global muestra niveles alarmantes de azúcar y sal en muchos cereales de las dos marcas más importantes de este ramo, especialmente en los dirigidos a los niños”.

El doctor Peter Dingle, autor del libro “Mi perro come mejor que tus hijos”, asegura que las hamburguesas de comida rápida son un mejor alimento que los cereales para el desayuno. También la organización Westonprice, dedicada a investigar temas de nutrición, los desaprueba a causa de su exagerado procesamiento.

Bebidas refrescantes. Salvo aquellas de origen natural, la mayoría de las bebidas de este tipo incluyen algo así como diez cucharadas cafeteras de azúcar, equivalentes a unas 150 calorías. Otros de sus ingredientes pueden ser colorantes y saborizantes artificiales, cafeína y agua tratada. El caso de los refrescos de dieta no es mucho más esperanzador.

Donas. De acuerdo con Carla Wolper, nutrióloga del Centro de Investigación de Investigación sobre la obesidad de Nueva York, “lo único saludable de una dona es el agujero que tienen al centro”. Además se componen de azúcar, levadura, harina, aceite, saborizantes y colorantes artificiales.

Aspartame. Utilizado como endulzante libre de calorías en muchos productos de dieta, este producto es una neurotoxina compuesta por tres ingredientes: ácido aspártico, fenilalanina y metanol, capaz de alterar el sistema nervioso central. Su consumo puede causar migrañas, temblores, pérdida de visión, dolores de pecho, asma, artritis, diarrea, vértigo, fatiga y tumores cerebrales, entre otros padecimientos.

Soja o proteína de soya. “El poroto de soja crudo contiene numerosos anti-nutrientes. Si bien el procesamiento los puede reducir, no los elimina”, afirma el sitio electrónico especializado en salud The-natural-health-club.com. Entre sus aspectos negativos destacan ser anticoagulante, impedir la asimilación del magnesio, además de contar con propiedades anti-tiroides, causantes de alteraciones hormonales.

Fructosa y sacarosa. El doctor Robert Lustig, profesor de endocrinología pediátrica de la Universidad de California describe a la fructuosa como “alcohol sin la embriaguez”. Tales son los daños al hígado que produce. Otras de sus consecuencias incluyen ganancia de peso, gota, presión alta y colesterol alto.

El caso de la sucrosa no es mejor, puesto que se compone en un 50 por ciento de fructuosa y en un 50 por ciento de glucosa. Está presente de manera natural en las frutas, por lo que éstas tampoco deben ser consumidas de un modo exagerado. Especialmente, se deben preferir las frutas enteras sobre los jugos de fruta.

Alimentos light, bajos en grasa y de dieta. Muchos de ellos contienen aspartame, otros incluyen fructuosa o sucrosa. Pero además de esto, es un hecho que la pérdida de grasas y de azúcar vuelve a los alimentos más insípidos. Para contrarrestar esto y lograr que estos productos igualen en sabor a los naturalmente grasos y azucarados, se recurre a cantidades poco saludables de saborizantes, colorantes y edulcorantes artificiales.

Fuente: www.ecoportal.net

El láser cumple 50

Uno de los inventos modernos más utilizados en el mundo, el láser, cumple 50 años este domingo.
El láser, que genera intensos y poderosos haces de luz, se encuentra en todas partes: desde reproductores de DVD y lectores ópticos instalados en los supermercados, pasando por los sistemas de armas, cables de fibra óptica y hasta en los equipos médicos.
El científico estadounidense Theodore Maiman estuvo a cargo de demostrar el trabajo del primer láser en 1960.
De acuerdo con el reportero de temas científicos de la BBC Jonathan Amos existe un debate sobre qué paso tecnológico fue clave para que el láser (una abreviatura de “luz amplificada por emisión estimulada de radiación”) se convirtiera en una realidad.
Un problema, una solución
Sin embargo, el éxito de Maiman al estimular una barra de rubí para producir un intenso y estrecho haz de luz, alumbrándola para ello con una lámpara de flash fue, sin duda, un hito indudable, agregó.
Para ese momento, esta tecnología era considerada una clásica “solución en busca de un problema”; pero su habilidad para dirigir una poderosa fuente de energía de un lugar a otro, pronto abrió un mundo de posibilidades.
Actualmente, el mercado mundial del láser mueve entre US$5.000 y US$7.000 millones anualmente.
La mayor parte de esta cifra responde a láseres vendidos a la industria manufacturera para su uso en el procesamiento de materiales, pero otra buena parte del mercado utiliza el láser en sistemas de comunicación y para el almacenamiento de datos.
Futuro prometedor
Según indicó el reportero de la BBC Simon Ponsford, el láser también tiene un futuro brillante.
Los científicos creen que la luz amplificada por emisión estimulada de radiación tiene aún mucho por hacer.
Y es que al tiempo que los láseres se han vuelto más poderosos, su utilización abre muchas más posibilidades.
Actualmente existen planes de usarlo para manipular átomos y moléculas, para el despliegue de proteínas y para generar fusión nuclear.
Así, el láser promete más avances en el área de la astronomía y en la medicina, sobre todo en el tratamiento del cáncer. (BBC MUNDO)

Piratería, dos veces el tamaño del narco

El negocio de la piratería en México superó, en 2009, a los principales rubros de ingreso nacionales, tales como el narcotráfico (40 mil millones de dólares), el petróleo (casi 25 mil millones), las remesas (21 mil millones de dólares) o el turismo (11 mil millones de dólares), de acuerdo con los cálculos de la American Chamber, representación de negocios de Estados Unidos en el país.
El impacto que las ventas de productos apócrifos causan en la industria se estimó en 964 mil 688 millones de pesos, unos 74 mil 699 millones de dólares, que representan 9% del Producto Interno Bruto, según la tercera “Encuesta de Hábitos de Consumo de Productos Pirata y Falsificados en México” que dio a conocer la cámara.
Una proyección del estudio señala que en 2015 el fenómeno representará pérdidas para la industria por más de un billón de pesos.
El mes pasado la consultora global Kroll estimó que los cárteles mexicanos del narcotráfico obtienen ganancias anuales hasta por 40 mil millones de dólares.
IDM, la firma que elaboró la investigación sobre la piratería, explicó que para calcular el impacto del fenómeno en cada una de las categorías evaluadas se realizó un promedio de los precios declarados, considerando la frecuencia de compra en los diferentes lugares y el número de productos adquiridos.
En el país, ocho de cada 10 personas adquirieron algún producto falsificado en el último año, reveló la investigación. En comparación con el mercado formal de ventas al menudeo, la informalidad representa 54% de las ventas del comercio legalmente establecido.
Euromonitor Internacional estimó que en México el valor de las transacciones en supermercados, tiendas departamentales y especializadas será de 138 mil 985 millones de dólares este año.
De quienes adquirieron productos pirata 12% señaló que es un hábito que realizan a diario o al menos una vez por semana.
Poco más de la mitad (52%) mencionó que compra artículos en el mercado informal cada 15 o 30 días.
En cambio, 36% dijo que adquiere piratería una o dos veces al año.
En el consumo de ese tipo de productos no hay diferencia entre hombres y mujeres. Ambos sexos los consumen en igual proporción, según la encuesta. Respecto a la edad, se encontraron diferencias: las personas de 25 a 44 años lo hacen en una proporción significativamente mayor que las de 45 a 55 años.
Los sectores de menor poder adquisitivo adquieren piratería en mayor proporción que los niveles altos.
Los entrevistados reconocieron como efectos negativos de la economía informal el debilitamiento de las industrias locales, la relación con el crimen organizado, el fomento a la delincuencia y la evasión de impuestos.
La mayoría de los participantes de la encuesta expresaron gran resistencia a adquirir artículos falsos como medicinas, cigarros, alcohol y alimentos.
De los consultados, 62% mencionó que se debe impulsar la cultura de la legalidad, ejercer más vigilancia, sanciones más severas y mayor control de las autoridades.
En porcentaje de compra los DVD y CD ocupan la primera posición con 94%; ropa con 14%; calzado con 13% y software 10%, entre otros productos.

México reanudará compra de carne a 21 plantas de EU

México planea reanudar el lunes las importaciones de carne de 21 plantas en Estados Unidos de un total de 30 que fueron suspendidas la semana pasada por incumplimiento de algunas regulaciones sanitarias.

México, un importante comprador de carne de Estados Unidos, suspendió el 23 de diciembre pasado las compras de carne bovina, de cordero, de cerdo y de aves de esas plantas argumentando el incumplimiento de normas sanitarias concernientes al empaque, etiquetado y transporte.

El Servicio de Inspección y Seguridad Alimentaria del Departamento de

Agricultura de Estados Unidos (FSIS, en inglés) reportó que fueron tomadas acciones correctivas en esas 21 plantas, dijo una fuente de la Secretaría de Agricultura de México.

“Estaríamos en espera de que el FSIS nos señale qué acciones se han tomado para esas plantas”, dijo la fuente.

Del 23 al 26 de diciembre se detuvieron productos perecederos de exportación a México correspondientes a 30 plantas de Estados Unidos por no haber subsanado las cuestiones zoosanitarias.

Algunos analistas en Estados Unidos dijeron días atrás que creían que la medida era una represalia de México por una norma estadunidense que entró en vigencia este año y que obliga a los supermercados a poner en sus empaques de carne en qué país fueron criados los animales.

Pero México y también autoridades estadunidenses negaron que se tratara de una represalia.

Entre las plantas afectadas figuran instalaciones de grandes empresas en el mercado cárnico de Estados Unidos como Cargill Inc., Tyson Foods Inc., Seabord y Smithfield Foods, de acuerdo con un listado publicado en una página de internet.

México suspende compra de carne a 30 plantas de EU

México suspendió compras a 30 plantas de carne estadunidenses por el incumplimiento de algunas regulaciones sanitarias menores, pero dijo que las importaciones podrían ser reanudadas el lunes si se corrigen las fallas detectadas.

La suspensión se debió al incumplimiento de normas acordadas entre ambos países vinculadas al empaque, falta de etiquetado, malos olores y condiciones de transporte y de congelamiento, entre otras.

Ninguna representaba un alto riesgo para la salud, dijo el vocero de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa), Marco Antonio Sifuentes.

Algunos analistas en Estados Unidos dijeron que creían que la medida era una represalia de México por una norma estadunidense que entró en vigencia este año y que obliga a los supermercados a poner en sus empaques de carne en qué país fueron criados los animales.

Sin embargo, el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA, por sus siglas en inglés) señaló que “no son exactas” las versiones que atribuyeron la suspensión de la importación de cárnicos a una represalia por el sistema de etiquetado.

El USDA publicó este viernes una lista de las plantas productoras de carne vacuna, de cordero, de cerdo y de ave afectadas en su sitio de Internet, aunque las suspensiones rigen desde el miércoles.

Entre las plantas afectadas figuran Cargill, Tyson Foods, JBS, Seabord y Smithfield Foods, de acuerdo con el listado (http://wwwfsis.usda.gov/OFO/export/lmexico.htm).

Muchas plantas de Estados Unidos habían recibido advertencias de México este año sobre supuestas “violaciones en punto de entrada”.

“Al día de hoy los grupos técnicos continúan trabajando (…) en las próximas horas concluye la revisión para en su caso listar nuevamente las plantas que hayan corregido las fallas”, indicó Sagarpa en un comunicado.

“Si todo camina bien, el próximo lunes 29 de diciembre se reinicia el listamiento de plantas que hayan corregido”, añadió.

Algunos analistas en Estados Unidos dijeron que creían que la medida era una represalia de México por una norma estadunidense que obliga a los supermercados a poner en sus empaques de carne en qué país fueron criados los animales.

Funcionarios mexicanos consideran que la ley de etiquetado hará que los consumidores estadunidenses discriminen a la carne mexicana. Pero Amanda Eamich, del Servicio de Inspección y Seguridad Alimenticia del USDA, explicó que la veda no se debe a alguna represalia por esa ley.

Es de señalar que el gobierno mexicano solicitó la semana pasada a la Organización Mundial de Comercio (OMC) consultas con Estados Unidos sobre las reglas de etiquetado que, asegura, afectan también a frutas y verduras frescas, al considerar que violan las reglas comerciales internacionales.

Las consultas son un período previo a la instalación de un panel de solución de controversias.

Canadá también solicitó consultas a la OMC sobre la ley de etiquetado.