Greenpeace denuncia que marcas como Levi’s y Nike contaminan ríos de México

Una recienteinvestigación de Greenpeace Internacional sobre las instalaciones de fabricación textil en México ha detectado el vertido de aguas residuales contaminadas con sustancias químicas peligrosas procedentes de dos de las mayores fábricas textiles de México que trabajan para marcas internacionales.

Canadá, EE.UU. y Venezuela se unen para vetar el plan para proteger los océanos

Gustavo Carrasquel | ANCA24

La Conferencia de Río +20, veinte años después de la Cumbre de la Tierra recordada como Río 92, ha sido incapaz de producir siquiera la pretensión de un enérgico compromiso verbal de la comunidad mundial a los principios de sostenibilidad.

Estas conferencias hasta ahora han sido siempre un fraude, lanzadas con sendas “retóricas verdes” emocionando con cargas de avisos ominosos de que “esta vez no podemos darnos el lujo de fracasar” y que “el punto de inflexión” por fin está aquí.

Pero el fracaso ha sido un compañero leal, y más de un punto de inflexión se ha inclinado, hacia la perdida de tan importantes encuentros mundiales.

Eso es porque no hay tal cosa como un mundo “comunidad”. Hay naciones ricas y naciones pobres y que los primeros nunca se adherirán a las agendas de estos últimos, sin embargo en el lenguaje complejo surgen “declaraciónes” donde la palabra “sostenible” ha sido utilizada sin su verdadero significado.

El absurdo general de estas cumbres de la Tierra – Río de Janeiro, Kioto, Copenhague, Durban, y ahora Río de nuevo, se resume en la incapacidad que las fuerzas verdes consigan una declaración final realmente objetiva, y así en esta ocasión en Río de Janeiro, se pierde la oportunidad donde las naciones podrían  desarrollar veradederas estrategias y declarar la victoria para el planeta.

Originalmente iba a ser el compromiso con un “mundo verde”, pero no suficientes naciones realmente han asumido compromisos, y así iniciativas como el plan para un tratado de la ONU para proteger los mares internacionales se ve impedido de concretarse.

Para asombro de los ecologistas, en la madrugada del martes (19 de junio), resultó que Canadá, EE.UU. y Venezuela vetan este plan. El representante de la Sociedad Civíl, Milko Schvartzman, Director de La Campaña Océanos de Greenpeace Argentina, informo vía  teléfonica que fue expulsado de la reunión donde se discutía este acuerdo, a solicitud de la represente de Venezuela, quien además fue apoyada por las delegaciones de Estados Unidos y Canadá

Sean cual sean los motivos, la razón para el veto por parte de estos países es evidente, historicamente esto será uno de los peores fracasos de Río+20.

El Tratado Internacional sobre el Derecho del Mar fue ratificado en 1982 y los EE.UU. siempre se ha negado a firmarlo.

El resultado final sobre la mesa en Río+20 ahora también carece de compromisos para el inminente peligro de la extinción en nuestros oceanos. El documento final adolece por la falta de un verdero acuerdo y no se reconoce la urgencia de la crisis los océanos, lo que retrasa cualquier decisión sobre la posible acción a tomar hasta el año 2014.

Aún así no hay garantía de que el resultado sería la de negociar un nuevo acuerdo capaz de cambiar el curso de la explotación salvaje en alta mar.

Los brasileños tiraron la toalla, frente a un texto sin compromisos. Al parecer de alguna manera la lucha interna burocrática prevaleció.

Ahora la comisión impedida hasta la fecha se eleva a un órgano de alto nivel encargado de supervisar y hacer cumplir las metas de desarrollo sostenible (AGDR) y presentará un informe a la Asamblea General de la ONU.

Entre sus posibles áreas de preocupación: la seguridad alimentaria y la agricultura sostenible, la energía sostenible para todos; el acceso al agua y la eficiencia, las ciudades sostenibles, empleos verdes, trabajo decente y algo que se llama la inclusión social.

Bienvenidos una vez más a la tierra de la fantasía de las “Conferencias Verdes”.

Más de 1000 sustancias químicas contaminan el río Santiago

Un estudio del IMTA revela el alto grado de contaminación en la cuenca del Río Santiago, en Jalisco; la información se mantuvo oculta para proteger a la industria sucia.

Cientos de sustancias tóxicas en el agua ponen en riesgo a las poblaciones locales, concluye el estudio. Greenpeace, el Instituto Mexicano para el Desarrollo Comunitario A.C. (IMDEC) y la Agrupación Un Salto de Vida denunciaron que por más de un año diversas autoridades ocultaron información crítica sobre el estado real de la Cuenca del Río Santiago, en Jalisco, donde reconocen la existencia de cientos de sustancias tóxicas, en su mayoría generadas por la industria, y admiten que esta contaminación pone en riesgo a las poblaciones locales. Greenpeace obtuvo acceso al documento “Actualización del estudio de Calidad del agua del Río Santiago (desde su nacimiento en el lago de Chapala hasta la presa Santa Rosa) tercera etapa” , por medio de un recurso de revisión en el Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos (IFAI).

La investigación, realizada entre 2009 y 2011, revela que el Instituto Mexicano de Tecnología del Agua (IMTA) encontró en total 1090 sustancias químicas en el Río Santiago, sobre todo Compuestos Orgánicos Semivolátiles (COSV´s) y Volátiles (COV´s). Algunas de estas sustancias son altamente tóxicas como los ftalatos (disruptores hormonales), fenoles (compuestos que afectan el desarrollo neuronal), el tolueno (cancerígeno) y retardantes de flama (cancerígenos y disruptores hormonales), entre otros. El IMTA analizó cientos de muestras de laboratorio provenientes del río y de descargas municipales e industriales de la zona. También realizó un análisis de riesgos para las poblaciones locales, entre otros datos. “Las autoridades estaban enteradas de la contaminación y de las afectaciones generadas por este desastre ambiental en la Cuenca del Río Santiago y escondieron esta información. Sabían que hay cientos de tóxicos en el río y quiénes son los contaminadores que descargan en la cuenca. Además, sabían que la gente está en una situación de riesgo permanente y no hicieron nada para remediarlo. Este estudio demuestra que las autoridades nos han mentido, que no les preocupa la salud de las poblaciones y que las acciones de remediación que están desarrollando no están a la altura del problema”, denunció Enrique Enciso Rivera de la agrupación Un Salto de Vida A.C.

El estudio del IMTA señala que la mayoría de las sustancias químicas encontradas son de origen industrial por lo que la industria es el mayor problema: “En general, se concluye que las descargas industriales resultaron más contaminantes que las descargas municipales, ya que del 87 a 94% de las industrias incumplen en al menos uno de los parámetros de la NOM 001-SEMARNAT-1996”.

Para no revelar el estudio a la opinión pública, el IMTA argumentó a Greenpeace que divulgar la investigación “provocaría por sí mismo una ventaja competitiva frente a terceros, en virtud de que estarían en posición de conocer tanto sus propios agentes contaminantes, como los del resto de sus competidores y, por otro lado, ésta información les permitiría denunciar a las otras personas y al mismo tiempo corregir o modificar los contaminantes que estuvieran vertiendo los otros sujetos.”

 

“Las autoridades prefieren resguardar la información sobre la contaminación industrial del Río Santiago para proteger y dar licencia a los contaminadores, en lugar de reconocer e informar los graves riesgos a los que están expuestas las poblaciones día con día y actuar de inmediato para resolver este conflicto socioambiental”, señaló María González Valencia, directora del Instituto Mexicano para el Desarrollo Comunitario A.C. (IMDEC). “Este estudio se realizó con dinero público, ocultar los resultados a la población es una clara violación del Artículo 4 Constitucional y de los derechos humanos de los habitantes de la cuenca. Ahora, las autoridades y el sector privado no podrán esconder y negar más la contaminación industrial del Río Santiago y deben actuar en consecuencia”, concluyó la directora del IMDEC. “Con el estudio, expuesto hoy a la luz pública, comprobamos que la industria descarga cientos de sustancias químicas en los ríos mientras que solamente están regulados una docena de ellos a través de la NOM 001, una norma obsoleta. Aun cuando la autoridad analiza el agua y las fuentes de contaminación, prefiere ocultar esta información para proteger a los responsables.

Como afectados y ciudadanos tenemos el derecho a saber cuáles tóxicos están en los ríos y quiénes los descargan. Para revertir la contaminación tóxica de los ríos de México se necesita transparencia”, declaró Gustavo Ampugnani, director de Campañas de Greenpeace México.

Greenpeace exige una política de Ríos Limpios para 2020, que incluye:

Cero descargas de sustancias tóxicas para el 2020. Un sistema obligatorio y transparente de Registro de Emisiones y Transferencias de Contaminantes (RETC). La ampliación de las sustancias tóxicas reguladas por la NOM 001, la NOM 002 y el RETC. Mayores controles a las descargas industriales a aguas nacionales y municipales para prevenir la contaminación y sanciones relacionadas al daño generado aplicando el principio: “el que contamina, paga”. Información acerca de las actividades de la Conagua para vigilar, inspeccionar y sancionar a las industrias contaminantes.

 

www.ecoportal.net

Por qué América Latina tira a la basura millones de dólares en oro, plata y cobre

Cuando los fabricantes de aparatos electrónicos anuncian la creación de un nuevo modelo de computadora o de teléfono celular millones de personas en todo el mundo celebran y salen corriendo a adquirir la última tecnología.

Pero ese afán por estar al día con los avances tecnológicos tiene una contracara: la inmensa cantidad de basura electrónica que se acumula por el desuso.

Mucha gente es consciente de que esos dispositivos contienen algunas sustancias tóxicas para el medio ambiente y por eso la mayoría guarda sus aparatos viejos en un cajón o algún rincón de la casa o la oficina. Otros, directamente los botan a la basura.

Lo que no saben muchos consumidores de tecnología es que esos celulares viejos y computadoras que dejan de usar esconden una riqueza oculta: oro, plata, cobre y otros minerales y metales preciosos que podrían ser reutilizados.

A pesar de que cada aparato contiene una cantidad mínima de estas sustancias, agrupadas constituyen una verdadera fortuna.

Así lo advierte la organización ambientalista Greenpeace, que lanzó una campaña en Argentina para tratar de crear conciencia sobre este tema.

Según el grupo ecologista, si el país hubiera reciclado los 10 millones de teléfonos celulares que fueron descartados en 2011, habría obtenido casi US$12,5 millones en oro, US$1,8 millones en plata y US$664.000 en cobre.

La situación en Argentina es similar a la del resto de la región. De acuerdo con cifras compiladas en 2010 por la Plataforma Regional de Residuos Electrónicos en Latinoamérica y el Caribe (Relac), mientras que en Argentina los ciudadanos tiran unos 3 kilogramos de basura electrónica cada año, en el resto de América Latina la cifra oscila entre 2,4 y 4,2kg.

Los ambientalistas creen que esa cantidad pudo haberse duplicado en estos dos años.

“El problema es que no hay estadísticas oficiales”, afirmó a BBC Mundo Yanina Rullo, experta en residuos eléctricos y electrónicos (RAEE).

¿Por qué no se recicla?

Hasta el 90% de un aparato electrónico es reciclable y algunos de los materiales que se obtienen son de alto valor. A pesar de ello, en América Latina sólo se recicla alrededor del 10% de los desperdicios, según Rullo. ¿A qué se debe?

Gustavo Protomastro, un empresario argentino que se dedica a la industria del reciclado y trabaja para el Grupo Pelco, una de las 5 operadoras habilitadas por las autoridades argentinas para reciclar, explicó a BBC Mundo que el gran problema es la falta de logística.

“Reciclar los RAEE es muy redituable pero sólo si el productor se encarga de transportar los aparatos viejos hasta la empresa de reciclado”, señaló.

“Si las empresas que reciclan tienen que retirar los productos, el negocio no cierra”, admitió.

Es por esto que tanto la industria del reciclaje como las organizaciones protectoras del medio ambiente abogan por que se sancione una ley que obligue a los fabricantes a ocuparse de recolectar los aparatos que ellos mismos produjeron.

En Estados Unidos, Europa y otros países desarrollados existe legislación que obliga a los fabricantes a ocuparse de los deshechos que ellos crearon.

Pero según Rullo, a pesar de que en América Latina la basura electrónica se acumula a grandes pasos, aún no hay leyes que regulen el reciclado de los RAEE. Sólo Costa Rica y Colombia aprobaron decretos que legislan sobre el tema.

En Argentina un proyecto de “Ley de Basura Electrónica”, impulsado por las organizaciones ambientalistas, recibió media sanción del Senado en 2010, pero si no es debatido en 2012 por la Cámara de Diputados perderá su estado parlamentario.

Más reciclado, menos minería

Según Greenpeace, reciclar los residuos eléctricos y electrónicos no sólo permitiría reusar la mayor parte del aparato viejo y asegurar el correcto tratamiento de las sustancias tóxicas que de otra forma podrían contaminar el medio ambiente.

Otra ventaja del reciclado es que reduciría la necesidad de obtener nuevos metales y minerales del suelo.

“Uno de los argumentos más utilizados a favor de la explotación minera es que la actividad provee materias primas para la producción de aparatos eléctricos y electrónicos que se renuevan y actualizan constantemente”, observó María Eugenia Testa, directora política de Greenpeace.

“Esta posición, además de ser una celebración irracional de la sociedad de consumo, no contempla la urgente necesidad de reciclar y recuperar los minerales que ya fueron extraídos y utilizados en la etapa de producción de un aparato que hoy es tirado literalmente a la basura”, señaló a través de un comunicado.

La minería, en especial a cielo abierto, ha causado mucha controversia en Argentina en los últimos meses, con un aumento de las protestas sociales en varias zonas mineras.

Se estima que en la última década el número de proyectos mineros en Argentina creció en más de un 1.000% y el oro y el cobre se convirtieron en la cuarta exportación más importante del país.

 

Fuente: BBC Mundo.com

 

No a la soya transgénica, que afectan a nuestras mieles señalan productores del Camino Real

Por: Bernardo Caamal Itzá

 

Maxcanú, Yucatán.- “Nosotros como apicultores tenemos un gran desconocimiento del impacto de la soya transgénica hacia nuestra miel, nos hace falta información para que actuemos desde nuestras comunidades para evitar la siembra de éste tipo de cultivos”, dijo uno de los productores apícolas que asistieron al foro transgénicos y el riesgo latente en la península, apicultura y agricultura, realizado el pasado sábado 11 de febrero en Maxcanú, Yucatán.

Tener información especializada y reunirnos, no es fácil para nosotros –observó uno de los productores-, al respecto dijeron, que para minimizar los costos de este tipo de reuniones, es informar usando como medio el poster de la campaña nacional -Greenpeace- ó de los  cartelones alusivos al tema para ser pegados en lugares públicos en las comunidades, a su vez, darle difusión en las asambleas y con los grupos de apicultores.

Los participantes, coincidieron que es de interés hacer partícipe a las autoridades locales y ejidales, y sean ellos quienes encabecen los procesos de información y eviten la siembra de la soya  ó de maíz transgénico en sus respectivos territorios.

Resultaron también, que las autoridades locales con sus respectivos reglamentos, apoyen a sus ciudadanos, interviniendo a través de sus respectivos Consejos Municipios de Desarrollo Rural Sustentable –CMDRS- y que en su seno acuerden que sus territorio no se siembre cultivos transgénicos.

Entre las propuestas que surgió en este foro, se bosquejó un programa de trabajo para realizar en los estados de Campeche, Yucatán y Quintana Roo, destacando la realización de talleres y asambleas comunitarias en los municipios del Camino Real y en el sur de Yucatán, y de igual forma la promoción de alianzas con otros apicultores provenientes de otros lugares de México.

Asimismo en esta reunión, se nombró una comisión de apicultores de la región, quienes le darán seguimiento a la agenda comunitaria, como la visita a las autoridades agropecuarias del Estado de Yucatán y Campeche, y también sean quienes apoyen la organización de los futuros talleres que se organicen al respecto.

El foro tuvo como objetivo, compartir la información de los riesgos que representa el cultivo de los transgénicos  y sus impactos inmediatos en la agricultura y la apicultura peninsular.

Por su parte el Dr. Miguel Ángel Munguía, uno de los expertos en el tema apícola, expuso que el gobierno mexicano ha autorizado la siembra del maíz transgénico y hoy, su cultivo avanza silenciosamente por el norte del país, y en Yucatán, la soya.

El ponente aclaró que el termino transgénico, se da debido a la aplicación de la ingeniería genética en donde le agrega a un cultivo, otros organismos lejanos a él, y uno de sus consecuencias,  es la contaminación de las semillas nativas de maíces criollos, y por otro, a la miel – cuyo mercado natural, es el europeo-.

Recalcó que la relevancia de la apicultura, es que la miel producida se comercializa en su gran mayoría en el extranjero.

El ponente destacó que las abejas son de vital importancia para la polinización y para la biodiversidad. Argumentó también que México es un país muy rico, de climas cálidos y húmedos, y cuestionó el tema de los transgénicos, refiriéndose a Monsanto que obtuvo el permiso de siembra de soya en algunos municipios, de los tres Estados Yucatán, Quintana Roo y Campeche, y que a la par todos saben que son lugares donde viven y trabajan comunidades mayas, y cuya actividad preponderante es la milpa y la  apicultura.

-Lo cierto es que en fechas recientes, se presiona mucho a los ciudadanos para que acepten que ante los retos que implica los efectos de la sequía que afecta el norte del país, se autoricen grandes extensiones de cultivo de maíz transgénico- agregó el ponente.

Tomás Vera de Tecader, señaló que en cuanto al cultivo de la soya, uno de sus problemas es debido al uso del glifosato, y luego mientras más se usa este químico más contamina el suelo – debido a la filtración al manto freático-.

Varios de los productores participantes, dijeron que les queda claro que la siembra de la soya transgénica, ocasionaría problemas  a sus abejas y de paso contaminaría a la miel que se produce.

En el foro participaron más de 100 productores provenientes de las comunidades mayas de los municipios de Calkiní y Bonfíl de Campeche, y de Yucatán, Halachó, Maxcanú, Kopomá, Chocholá, así como de algunos servidores públicos, comisarios ejidales y municipales, además de los representantes quienes promovieron este foro, destacan el Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas-PNUD- en Yucatán, el H. Ayuntamiento de Maxcanú y de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas con sede en este mismo municipio ubicado en el poniente de Yucatán.

 

A seis años del gobierno de Ney González, en turismo, a Nayarit se le nota

Tepic, Nayarit.- En entrevista, Edwin Hernández Quintero, Secretario de Turismo en Nayarit, resaltó los grandes logros en materia de turismo para Nayarit durante el gobierno de Ney González Sánchez.

“Una de las fortalezas en materia de turismo es contar con playas limpias, pues a cuatro años de haber iniciado el monitoreo semanal de la calidad de las mismas, esta actividad goza del reconocimiento internacional de Greenpeace”, señaló.

“Se logró una inversión histórica en saneamiento, ahora tratamos 9 de cada 10 litros de aguas residuales; hace seis años, en Nayarit sólo se trataban 3.5 litros; esa era nuestra capacidad de saneamiento en las aguas negras, así devolvemos limpia a la naturaleza, 9 de cada diez litros de agua”, manifestó.

Añadió que por ello Nayarit es líder en playas limpias certificadas y anunció que “Nayarit le regala a México su playa certificada número 13”.

“De esas trece playas, seis están en el estado de Nayarit; son playas totalmente limpias en el agua y arena, playas ordenadas”, dijo, e informó que esta playa recién certificada es la de Chacala.

“Estas fortalezas nos han permitido consolidarnos como sede de importantes eventos internacionales, como la Regata Copa México, que reúne a miles de competidores de 27 países y que habrá de celebrase en febrero del año que viene, y sin duda haber ganado la primera sede del tianguis turístico México 2012, a celebrarse del 25 al 28 de marzo del próximo año. Sin lugar a dudas este magno evento fortalecerá la economía de la región”, resaltó Hernández Quintero.

“A cuatro años de su creación, es indudable que la Riviera Nayarit, es el tesoro del Pacífico Mexicano, tesoro de los nayaritas y una gran oportunidad no solo para nosotros, sino para todo México”, finalizó el Secretario de Turismo en Nayarit.

 

Piden investigar casos de cáncer por Laguna Verde

La organización ecologista Greenpeace demandó a diputados y autoridades de Veracruz llevar a cabo un estudio independiente de salud para verificar la alta incidencia de casos de cáncer en las inmediaciones de la nucleoeléctrica Laguna Verde.

Durante un encuentro con diputados locales, integrantes de la organización ambientalista presentaron un reporte en torno a los 148 casos de cáncer que se han detectado entre habitantes de los municipios aledaños a la planta de la Comisión Federal de Electricidad.

El director de Campañas de la organización, Gustavo Apugnani, reveló que no solamente se han encontrado casos de cáncer en Vega de Alatorre sino en otros municipios que se encuentran en los alrededores de la nucleoeléctrica, única en su tipo en México.

La organización busca que autoridades locales reconozcan que se trata de un problema de salud pública y a partir de ahí tomen las medidas necesarias para poder hacer una evaluación.

El activista estableció que la bibliografía científica es que los casos de cáncer podrían tener una vinculación directa con la planta nucleoeléctrica de Laguna Verde, pero para eso se deben hacer estudios epidemiológicos.

“Lo que estamos pidiendo es que las autoridades le entren a este tema y que se puedan hacer los estudios epidemiológicos que se requieren para poder tener certeza del porqué éste problema de salud pública se están dando en los municipios aledaños a la planta y a que atribuirle la causalidad”.

Greenpeace, demandó que la instancia encargada del estudio sea la Universidad Nacional Autónoma de México, aunque no descartó a otros organismos independientes que operan con total transparencia.

Fuente: El Universal.com

México: crean un maíz resistente a la sequía

En el país del elote y la tortilla, el futuro del maíz podría pasar por su modificación genética. Así al menos lo plantea un grupo de investigadores que dice haber creado un maíz resistente a la sequía y a temperaturas de hasta 40 grados.
Aunque aún se encuentra en su primera fase de desarrollo, científicos del Centro de Investigación y de Estudios Avanzados (Cinvestav) aseguran que este maíz podría ser una alternativa a los cultivos tradicionales en las zonas áridas o semiáridas, en especial en el norte y centro del país.
“Posee la ventaja de soportar sequías prolongadas y necesita un 20% menos de agua en comparación con los granos tradicionales”, le dijo a BBC Mundo José Luis Cabrera, uno de los investigadores.
En la actualidad se requieren 12 litros de agua por kilogramo de maíz sembrado y una temperatura no mayor a los 30 grados, según el Cinvestav.
Para crear esta resistente planta, los investigadores disminuyeron la cantidad de trehalasa, una enzima encargada de degradar el azúcar que de manera natural mantiene el agua en el maíz.
De este modo, según Cabrera, su maíz genéticamente modificado permite conservar el agua durante más tiempo y, por tanto, hace a la planta más resistente a la sequía.
Con ello “podría aumentar la productividad de un alimento básico para la población mexicana, en especial de la más pobre”, aseguró Cabrera, ya que es además “capaz de producir abundantes cosechas”.
Esto haría viable exportarlo a regiones con problemas de alimentación, como África, añadió.
Polémica autorización
Sin embargo, este maíz sólo pudo ser cultivado por el momento bajo invernadero, ya que el gobierno debe conceder autorizaciones a investigadores o empresas que deseen plantar al aire libre Organismos Genéticamente Modificados.
Y el proceso de autorización no está exento de polémica.
En 2009 finalizó una moratoria para la siembra de maíz modificado decretada 11 años antes, tras la presión de campesinos y grupos ecologistas como Greenpeace, que denunciaron que “los cultivos transgénicos contaminan los cultivos convencionales y afectan a la fertilidad del suelo a largo plazo, además de suponer problemas para la salud humana”.
Desde entonces, la siembra de maíz modificado genéticamente o cualquier otro cultivo transgénico debe ser evaluada por las secretarías de Agricultura y de Medio Ambiente.
¿Seguros para el consumo?
La llamada Comisión Intersecretarial de Bioseguridad de los Organismos Genéticamente Modificados (Cibiogem) es la encargada de “determinar (la viabilidad de esta siembra) en función de los niveles de riesgo evaluados científicamente y las medidas de bioseguridad”, de acuerdo al propio organismo.
Bajo estas normas, empresas multinacionales como las estadounidenses Monsanto o Dow AgroScience han conseguido desde 2009 concesiones para el cultivo de maíz genéticamente modificado.
Ahora, el equipo del Cinvestav espera lograr lo propio para tener su cosecha en el otoño del 2011 en algún estado del norte del país.
Entonces, aseguraron sus científicos, se podrá determinar si el maíz anti sequía es capaz de resistir fuera del invernadero, si sería más caro o más barato que el tradicional y si está libre de peligro para el consumo.
“Siempre se habla de los inconvenientes de los organismos modificados, nunca de las ventajas”, denunció Cabrera. “Si es verdad que son negativos en un 95%, nosotros queremos saber cuál es ese 5% de ventajas del que hablan”. (BBC MUNDO)

Next Page »